Um Eines gleich vorweg zu nehmen, das Thema dieser Hausarbeit ist zwar
„Wer schrieb die Bibel?“, damit ist jedoch nicht die komplette Bibel
gemeint. Untersucht wird nur der Pentateuch ,also die fünf Bücher Mose -
Genesis, Exodus, Levitikus, Numeri und Deuteronomium. Dabei geht es nicht
darum, den Namen des oder der Schriftsteller herauszufinden, auch wenn das
natürlich interessant wäre. Wichtig sind aber die Persönlichkeiten, das
Umfeld, die politischen und religiösen Hintergründe der damaligen Zeit,
die den oder die Autoren zur Niederschrift anregten.
Das Buch von Richard Elliot Friedman „Wer schrieb die Bibel?“ gilt in
der allgemeinen Literatur als letzter Stand der Forschung. Meiner Meinung
nach ist es Richard Elliot Friedman außerdem gut gelungen, die Geschichte
und die Hintergründe, die zu der Entstehung der Bibel geführt haben, sehr
anschaulich darzustellen. Ich habe mich deshalb in relativ großer Nähe zu
seinem Buch gehalten.
1.)Die
ersten Kritiker
Obwohl schon seit
Jahrhunderten Zweifel daran bestanden, dass wirklich Mose selbst die fünf Bücher
Mose geschrieben hat, hat sich erst in der jüngsten Gegenwart dieses Wissen
als allgemeiner Kenntnisstand durchgesetzt.
Schon
im 11. Jahrhundert wies Isaak ibn Yashush, ein jüdischer Hofarzt eines
maurischen Herrschers darauf hin, dass eine in 1. Mose 36 erscheinende Liste
edomitischer Herrscher die Namen von Königen enthalte, die erst lange nach
Moses Tod gelebt hatten. Ibn Yashush kam zu dem Schluss, diese Liste stamme
von jemanden, der nach Mose gelebt haben musste – das brachte ihm den
Spitznamen „ Isaak der Tölpel“ ein.( nach Friedmann, im folgendem: n.F.)
Ironischer
Weise war derjenige, der ihm den Spitznamen verpasste, Rabbi Abraham ibn Esra,
selbst nicht unbedingt von Moses Urheberschaft überzeugt, wie man aus vielen
seiner Anmerkungen entnehmen kann.
Er
spielte unter anderem darauf an, dass oft von Mose in der dritten Person
gesprochen werde. Es wurden Orte beschrieben, an denen Mose nie gewesen ist
und außerdem, dass die Sprache einer anderen Gegend und Epoche zuzuordnen ist
als die, in der Mose selbst lebte.
Aber
auch andere Gelehrte vertraten die Ansicht, der Pentateuch könne nicht ganz
vollständig von Mose geschrieben worden sein.
Tostatus,
der Bischof von Avila im 13. Jahrhundert, stellte fest, dass insbesondere der
Bericht vom Tod Mose nicht von ihm selbst stammen könne.
Er
stellte die These auf, dass nach einer alten Überlieferung Moses Nachfolger
Josua der Verfasser dieses Teils ist. Im 16. Jahrhundert konnte jedoch
nachgewiesen werden, dass der Bericht vom Tode Mose im selben Sprachcharakter
abgefasst worden ist wie der vorangegangene Text. D.h. es konnten nicht nur
einfach ein paar Zeilen ergänzt worden sein, sondern der Text musste von ein
und derselben Person abgefasst worden sein. Damit stellte sich die Frage, war
der gesamte Text nun von Mose, oder wenn nicht, welcher Teil war von ihm und
wie wurden die Texte dann aneinander gefügt, so dass er als von einer Person
bzw. einer Gruppe im Geiste Verwandter (zum Beispiel eine Schule oder eine
Klostergemeinde) geschriebener Text wirkte.
Als
nächstes stellte der flämische Katholik Andreas, gemeinsam mit zwei
Jesuiten, folgende These zu den geschriebenen fünf Büchern Mose auf: Mose hätte
zwar die Bücher geschrieben, sie wären jedoch später überarbeitet worden.
Dabei hätte der Überarbeiter z.B. einige Ortsnamen sozusagen modernisiert.
Die katholische Kirche setzte das Buch jedoch umgehend auf den Index der
verbotenen Bücher.
Im
nächsten Stadium der Forschungen kamen Wissenschaftler zu dem Schluss, dass
Mose den größten Teil der fünf Bücher nicht selbst geschrieben haben kann.
Der erste, der dass auch öffentlich vertrat, war Thomas Hobbes (n.F.). Ähnlich
wie seine Vorgänger in der Forschung sammelte und isolierte er Stellen, von
denen er ausging und die nicht von Mose selbst geschrieben worden sein könnten.
Ebenfalls
um die Zeitepoche von Hobbes veröffentlichten in Frankreich der katholische
Priester Richard Simon sowie der Calvinist Isaak de la Peyrère unabhängig
voneinander Schriften, die in dieselbe Richtung wiesen.
Der holländische Philosoph
Baruch Spinoza veröffentlichte eine textkritische Analyse, mit der er
nachwies, das Mose nicht der Autor sein könne. Er machte das unter anderem an
der Stelle 5. Mose 34 fest, in der es heißt: „Und es stand hinfort kein
Prophet in Israel auf wie Mose ......“. So würde eher jemand formulieren,
kommentierte Spinoza, der wesentlich später als Mose selbst gelebt habe und
damit überhaupt erst die Möglichkeit hatte, andere Propheten kennen zu
lernen, um diese mit Mose zu vergleichen.
Der nächste Sprung der
Forschung bestand darin, dass den Forschern auffiel, dass in den so genannten
Dubletten verschiedene Begriffe immer nur in einer der Dubletten benutzt
wurden. Dubletten sind Geschichten, die denselben Sachverhalt erklären, aber
von verschiedenen Erzählern aufgeschrieben werden. D.h. je nach Standpunkt
des Erzählers können Dubletten einerseits fast identisch sein, andererseits
aber auch so unterschiedlich, dass man sie kaum noch als Dublette erkennt. Was
man sich unter einer Dublette vorstellen kann, verdeutlicht das folgende
Beispiel, bei dem es sich um Auszüge aus dem ersten Buch Mose handelt.
Die
Sintflut – 1. Moses 6,5 – 8,22
(Text
P KAPITÄLCHEN, Text J Normalschrift)
1.MOSE
6:
5Als
aber Jahwe sah, dass der Menschen Bosheit groß war auf Erden und alles
Dichten und Trachten ihres Herzen nur böse war immerdar,
6Da
reute es Jahwe, dass er die Menschen gemacht hatte auf Erden, und es bekümmerte
ihn in seinem Herzen.
7Und
Jahwe sprach: Ich will die Menschen, die ich geschaffen habe, vertilgen von
der Erde, vom Menschen an bis hin zum Vieh und bis zum Gewürm und bis zu den
Vögeln unter dem Himmel; denn es reut mich, dass ich sie gemacht habe.
8Aber
Noah fand Gnade vor den Augen Jahwes.
9DAS
IST DIE GESCHICHTE VON NOAHS GESCHLECHT: NOAH WAR EIN FROMMER MANN UND OHNE
TADEL ZU SEINEN ZEITEN. ER WANDELTE MIT GOTT.
10UND
ER ZEUGTE DREI SÖHNE: SEM, HAM UND JAPHET.
11ABER
DIE ERDE WAR VERDERBT IN GOTTES AUGEN UND VOLLER FREVEL.
12DA
SAH GOTT AUF DIE ERDE, UND SIEHE, SIE WAR VERDERBT; DENN ALLES FLEISCH HATTE
SEINEN WEG VERDERBT AUF ERDEN.
13DA
SPRACH GOTT ZU NOAH: DAS ENDE ALLES FLEISCHES IST BEI MIR BESCHLOSSEN; DENN
DIE ERDE IST VOLLER FREVEL VON IHNEN; UND SIEHE, ICH WILL SIE VERDERBEN MIT
DER ERDE.
1.MOSE
7:
1Und
Jahwe sprach zu Noah: Geh in die Arche, du und dein ganzes Haus; denn ich habe
dich gerecht erfunden vor mir zu dieser Zeit.
2Von
allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen,
von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und das Weibchen.
3Desgleichen
von den Vögeln unter dem Himmel je sieben, das Männchen und das Weibchen, um
das Leben zu erhalten auf dem ganzen Erdboden.
4Denn
von heute an in sieben Tagen will ich regnen lassen auf Erden vierzig Tage und
vierzig Nächte und vertilgen von dem Erdboden alles Lebendige, das ich
gemacht habe.
5Und
Noah tat alles, was ihm Jahwe gebot.
6ER
WAR ABER SECHSHUNDERT JAHRE ALT, ALS DIE SINTFLUT AUF ERDEN KAM.
7Und
er ging in die Arche mit seinen Söhnen, seiner Frau und den Frauen seiner Söhne
vor den Wassern der Sintflut.
8VON
DEN REINEN TIERENUND DEN UNREINEN, VON DEN VÖGELN UND VON ALLEM GEWÜRM AUF
ERDEN
9GINGEN
SIE ZU IHM IN DIE ARCHE PAARWEISE, JE EIN MÄNNCHEN UND EIN WEIBCHEN, WIE IHM
GOTT GEBOTEN HATTE.
In
der einen Dublette fällt zum Beispiel auf, dass die Gottheit durchweg mit dem
biblischen Namen Jahwe benannt wird, während sie in der anderen schlichtweg
als Gott bezeichnet wird. Das legt den Verdacht nahe, dass es ursprünglich
zwei Geschichten gab, die miteinander verknüpft wurden. Wenn man nun zuerst
nur die in Kapitalen geschriebenen Zeilenliest und dann die Passagen, die in
Normalschrift geschrieben sind, wird man fast zweimal dieselbe Geschichte
lesen.
Im
18. Jahrhundert kamen drei Forscher unabhängig voneinander zu derselben
Schlussfolgerung. Zuerst glaubten sie, Mose habe eine alte Quelle gehabt, die
er dann erweitert hat. Dann ging man von der These aus, Mose habe zwei alte
Quellen gehabt, die er bei seiner Arbeit benutzte. Schließlich gingen sie
aber von der Annahme aus, dass beide Quellentexte erst nach Moses Tod
geschrieben wurden.
Anfang
des 19. Jahrhunderts wiesen zwei Wissenschaftler dann nach, dass es nicht nur
Dubletten sondern auch Tripletten gab. Parallel dazu wies ein deutscher
Gelehrter nach, dass es noch eine vierte Quelle geben musste, denn ihm fiel
auf, dass das Deuteronomium sich sehr stark sprachlich von den ersten vier Büchern
unterschied. Das Problem bestand nun darin, diese einzelnen Texte erst zu
identifizieren und sie dann zu isolieren, um sie besser untersuchen zu können.
Um die Texte besser voneinander unterscheiden zu können, hat man ihnen
folgende verschiedene vier Buchstaben gegeben:
J -weil
in diesem Text Gott den Namen Jahwe trägt
D-steht für
Deuteronomium, da dieses sozusagen als eine eigene Quelle gilt.
Nachdem
langsam auch der kirchliche Widerstand gegen die Forschung nachließ (1943
ermunterte Papst Pius XII die Gelehrten, nach den Autoren der Bibel zu
forschen.) ging es nun vor allem darum, die einzelnen Quellen zu datieren und
zuzuordnen.
2.)Die
Texte J und E
Betrachtet
man sich die zwei Texte J + E, so fällt auf, dass sie in einer Art Wettstreit
miteinander liegen und nicht nur einzelne Sachverhalte oder Dinge bei
unterschiedlichen Namen nennen. Wie sich an Sprachstil, Syntax und Ausdruck
relativ deutlich aus den Texten erkennen lässt, wurden sie in der gleichen
Zeitepoche geschrieben.
Die
Bibelwissenschaftler gehen davon aus, das der Erzähler des J-Textes ein
aarontischer Priester war und aus Juda kam, während der Erzähler des
E-Textes ein mosaischer Priester war und aus Israel kam oder aus der jeweils
entsprechenden Gegend. So passen die geographischen Begebenheiten und Städte
in der E-Erzählung zu den Städten in Israel und die Städte und das
Territorium in den J-Erzählungen zu den ländlichen Begebenheiten in Juda.
Um
diese Texte nun zeitlich einzuordnen, ist es wichtig, sich auf ihren Inhalt zu
konzentrieren. Der J-Text erwähnt die Verstreuung von Simon und Levi, nicht
aber die Zerstreuung der übrigen Stämme 722 vor Chr. Das schließt auch die
Zeit von Mose und David mit ein, allerdings gibt es bestimmte Hervorhebungen,
die sich sehr wohl als direkt gegen den nördlichen Nachbarn Israel gerichtet
interpretieren lassen. So wird z.B. die Bedeutung der Bundeslade gegenüber
dem E-Text hervorgehoben, ebenso das Verbot
„Du
sollst dir keinegegossenen Götter machen.“(2. Mose 34, 17). Das schließt
natürlich geschnitzte oder getöpferte und dann vergoldete Götter aus.
Dieses Verbot bezog sich auf die goldenen Kälber des Nordreiches, denn sie
waren gegossen. Dem entsprechend heißt dann die Dublette im E-Text
„Darum
sollt ihr nichts neben mir machen,
silberne
und güldene Götter sollt ihr nicht machen.“ (2. Mose 20, 2 )
Die
goldenen Kälber des Südreiches bestanden dagegen aus vergoldetem Olivenholz.
Im J-Text wird aber auch die Unabhängigkeit Edoms erwähnt. Edom wurde aber
erst unter König Joram unabhängig, der von 848 – 842 vor Chr. regierte.
Dass in dem Text also ein Ereignis des Jahres 842 vor Chr. erwähnt wird, ein
bedeutendes Ereignis des Jahres 722 vor Chr. aber keine Erwähnung mehr
findet, lässt darauf schließen, dass es zur Zeit der Niederschrift des
Textes noch nicht bekannt bzw. noch nicht eingetreten war. Damit lässt sich
der Text auf die Zeitder Jahre zwischen 848 – 722 vor Chr. datieren.
Der
E-Text lässt sich zeitlich nur insoweit festlegen, dass er zur Zeit Israels
geschrieben wurde, das von 922 vor Chr. – 722 vor Chr. bestanden hatte. Um
jetzt zu verstehen, warum manche Stellen im J-Text extra herausgehoben wurden,
während sie im E-Text teilweise überhaupt keine Beachtung fanden und ebenso
auch umgekehrt, ist es wichtig, sich die damalige politische Lage zu
verdeutlichen.
Irgendwann
im Laufe des 13. Jahrhunderts vor Chr. fand der Exodus der Hebräer aus Ägypten
statt. Danach lebten sie auf zwölf Stämme verteilt in dem damaligen Kanaan.
Jeder der Stämme hatte sein eigenes Oberhaupt und stellte bei Bedrohung sein
eigenes Heer auf. Um die Jahre 1020 – 1000 vor Chr. nahmen Übergriffe
fremder Völker wie der Philister und Ammoniter jedoch dermaßen überhand,
dass sich die zwölf Stämme zusammenschlossen. Saul übernahm die Führung
und ging zum Gegenangriff über. Nach seinen ersten Erfolgen wurde er von
Samuel zum König gesalbt. Samuel war dazu berechtigt, weil er ein angesehener
Mann war, der alle damaligen hohen Ämter auf einmal ausfüllte – er war
Richter, Priester und Prophet. Saul erfüllte jedoch nicht die in ihn
gesetzten Erwartungen.
Das
Besondere an dieser Monarchie war, dass sie nicht natürlich gewachsen war,
sondern über feste Strukturen gestellt wurde, die sie brauchte, um sich zu
legitimieren. Nachdem Saul sich mit der Priesterschaft überworfen hatte,
verlor er den Rückhalt der Priester. Samuel salbte daraufhin David zum Gegenkönig.
David gewann den Machtkampf und wurde alleiniger König, während Saul den Tod
fand.
Ein
Grund für die Salbung Sauls war, das er aus dem Stamm Benjamin kam, der sehr
klein war. So wollte man der Gefahr begegnen, dass der König zu mächtig
wurde.
Davidallerdings
kam aus dem Stamm Juda, der alleine als Stamm fast so groß war wie die
anderen Stämme zusammen. Er versuchte jedoch keinen Stamm zu übervorteilen
und verlegte die Hauptstadt von der Judäischen Hauptstadt Hebron in die
stammlose Stadt Jerusalem, die er kurz zuvor erobert hatte.
Weiterhin
setzte er zwei Hohepriester ein, einen aus dem Norden und aus der Familie Mose,
und einen anderen aus dem Süden und der Familie Aaron. Davids Nachfolger
verhielten sich jedoch nicht so weitsichtig. Sie bevorzugten eindeutig den
Stamm Juda und legten den anderen Stämmen immer höhere Abgaben und Pflichten
auf. Auch entmachteten sie den Hohepriester der nördlichen Stämme aus der
Familie Mose.
Im
Jahre 922.v.Chr. spaltete sich der Norden ab und krönte einen eigenen König
– Jerobeam. Ab diesem Zeitpunkt standen die Königreiche Juda und Israel in
direkter Konkurrenz zueinander. Es ist nicht sicher, ob zu diesem Zeitpunkt
eine schriftliche Fassung der bisherigen Geschichte des jüdischen Volkes
existierte, oder ob es bis dahin nur mündliche Überlieferungen gab. Sicher
ist jedoch, dass diese Geschichte nun sowohl in Juda als auch in Israel
aufgeschrieben wurde, allerdings mit verschiedenen Schwerpunkten. So ist es
nicht verwunderlich, dass der Schreiber desJ-Textes versuchte, in der
Geschichte die Rolle Aarons, der ja der Begründer und Vorfahr seiner
Priesterfamilie war, aufzuwerten und die Rolle Mose abzuwerten, natürlich
allerdings ohne Mose direkt anzugreifen.
Beim
Erzähler des E-Textes ist es etwas schwieriger. Obwohl ein Prophet und
Priester aus der Familie Mose mit dem Namen Ahia Jerobeamzum König Israels
berief, erfüllte sich die Hoffnung seiner mosaischen Familie, welche
traditionell die Priester in Silo stellte, nicht, wieder in Amt und Würde
gesetzt zu werden.
Jerobeam
schuf zwei neue religiöse Zentren und überging dabei die Priester aus Moses
Familie. Sie standen nun vor einem Problem. Bis jetzt hatten die Leviten immer
nur als Priester gedient. Sie waren zwar ein eigener Stamm, besaßen aber kein
eigenes Territorium. Die Chance, in Juda wieder Fuß zu fassen, bestand so gut
wie gar nicht, da die Aaroniten sich einerseits fest etabliert hatten und
andererseits ja auch Leviten waren und damit genauso legitimiert waren wie sie
selbst. So sahen sie ihre einzige Chance weiterhin in Israel. Jerobeam hatte
sie nicht nur einfach übergangen, er hatte auch Nicht-Leviten zu Priestern
gemacht. Daher stützte der Erzähler des E-Textes zwar die politischen
Strukturen des Königreiches, griff aber gleichzeitig sein religiöses
Establishment an.
Belege
für diese Sichtweise sind z.B. in den verschiedenen Erwähnungen um die
Stiftshütte und um die Bundeslade zu erkennen. Die Bundeslade wurde in
Salomos Tempel aufbewahrt und galt als höchstes Heiligtum
–
Zumindestens in den J-Texten. Nach einem J-Text am Anfang des 4. Buches Mose
beginnt das Volk von Sinai/Horeb aus die Reise ins gelobte Land. Dabei wird
die Bundeslade vorne weg getragen. An anderer Stelle des J-Textes wird sie für
die erfolgreiche Durchquerung der Wüste verantwortlich gemacht oder es steht
geschrieben, dass ohne sie ein militärischer Sieg nicht möglich gewesen wäre.
In
den E-Texten dagegen wird die Bundeslade überhaupt nicht erwähnt.
Dafür
wird der Stiftshütte bei den E-Texten ein hoher Stellenwert eingeräumt. In
den E-Texten war die Stiftshütte die wichtigste Anbetungsstätte, bis Salomo
das Altarzelt durch den Tempel ersetzte. Bis dahin hatte die Stiftshütte in
der israelischen Stadt Silo gestanden, die ein Zentrum der mosaischen
Priesterfamilie war. In den E-Texten wird daher auch folglich die Bundeslade
überhaupt nicht erwähnt. So existierten in zwei Staaten, die miteinander
verwandt waren, welche dieselbe Vergangenheit hatten und dieselbe Sprache
sprachen, zwei verschiedene Sichtweisen der Vergangenheit. Dann wurde aber
Israel von den Assyrern 722 vor Chr. erobert und viele der Israelis flohen
nach Juda, wo sie wahrscheinlich relativ schnell assimiliert wurden. Damit
stellte sich das Problem, dass nun zwei Perspektiven der gleichen historischen
Geschichte in einem Land nebeneinander existierten.
Diese
Texte wurden von einem uns Unbekannten dann zu einem gemeinsamen Text verknüpft.
Ob für uns heute unbekannte Teile der Texte weggelassen wurden ist nicht
bekannt, aber eher unwahrscheinlich. Denn dadurch, dass viele Passagen doppelt
erwähnt werden und eben die oben angeführten Dubletten bilden, zeigt sich,
dass der Unbekannte einen hohen Respekt vor den Texten hatte und eher bestrebt
war etwas zu verdoppeln anstatt etwas wegzulassen.
Warum
diese beiden Texte zu einem einzigen zusammengeschnitten wurden ist nicht geklärt,
es lässt sich aber vermuten, dass es der einzige Weg war, die Völker wieder
zu vereinen. Einen der Texte komplett wegzulassen, hätte wohl nicht
durchgesetzt werden können, und so war es am ehesten eine an die
gesellschaftlichen Gegebenheiten angepasste Tat, diese beiden Texte zu einem
zu verschmelzen.
3.)Der
D-Text
Wie
bereits oben angeführt ist der D-Text als eine eigene Quelle zu betrachten,
da sie sich von den anderen Quellen unterscheidet und auch nicht mit ihnen
verbunden ist, sondern ein eigenes Buch bildet, das Deuteromonium. Es wird
allgemein angenommen, dass es zum ersten Mal 622 vor Chr. auftauchte.
Nach
der Bibel erfuhr König Josia im 18. Jahr seiner Herrschaft, eben 622 vor Chr.
von seinem Schreiber Saphan, dass der Priester Hilkia ein „Buch der Thora“
im Tempel Jahwes gefunden habe. Dieses Buch bewegte König Josia tief. Nach
der Lektüre dieses Buches ließ König Josia andere Gottesanbetungsstellen außerhalb
des Tempels zerstören und feierte in einer gigantischen Zeremonie die
Widererneuerung des Bundes zwischen Gott und seinem Volk.
Was
war aber der Inhalt dieses Buches und warum wurde es gerade zu dieser Zeit
gefunden?
Betrachtet
man sich die damalige geopolitische Situation, ergibt sich ein recht
plausibles Bild. 701 v.Chr. wird das Königreich Juda so gut wie zerschlagen,
es besteht faktisch nur noch aus dem Stadtgebiet von Jerusalem. Mit größter
Wahrscheinlichkeit ist es außerdem von dem assyrischem Großreich abhängig.
Dieses verliert jedoch im Laufe der Jahre allmählich an Macht und Einfluss,
da es sich in ständigen kriegerischen Konflikten mit angrenzenden Großreichen
wie Babylonien oder Ägypten befindet. Dadurch schwächt sich der Druck auf
das Königreich Juda soweit ab, bis er fast vollständigverschwindet. 639
v.Chr. kommt schließlich König Josia als Kind an die Macht. Als dann 622
v.Chr. das Gesetzbuch gefunden wird und Josia den Bund mit Gott erneuert, ist
es daher nicht nur eine Erneuerung des alten Bundes zwischen Gott und seinem
Volk, sondern gleichzeitig die Trennung bzw. die Abkoppelung des Assyrischen
Einflusses.
Der
Inhalt des Buches, das heute als D-Text bezeichnet wird, umfasst so gut wie
das ganze fünfte Buch Mose und ist damit fast mit dem Deuteromonium
identisch. Es beschäftigt sich hauptsächlich mit Gesetzen und
Verhaltensformen und weniger mit geschichtlichen Überlieferungen als zum
Beispiel das erste Buch Mose.
Interessant
ist, dass die Gesetze im D-Text einerseits reine Neubearbeitungen von
vorhandenen Gesetzen aus dem Bundesbuch sind, andererseits aber komplett neue
Themenbereiche bearbeitet werden. Crüsemann schließt daraus, dass der D-Text
nicht nur bloß eine überarbeitete und aktualisierte Fassung des alten
Bundesgesetzes sein sollte, sondern vielmehr ein neues Gesetzbuch, welches das
alte ersetzen sollte. (Crüsemann, Seite 14)
Sehr stark
ausgeweitet ist die Sozialgesetzgebung. Ihre Bedeutung geht einerseits aus
ihrer Stellung im Aufbau des Gesetzkörpers sowie aus ihrer Verknüpfung mit
anderen religiösen und kultischen Themen hervor.
Grundlage
ist die „bäuerliche Realität“ der damaligen Eisenzeit. Der Reichtum des
landwirtschaftlichen Ertrages wird dabei in eine direkte Beziehung zu dem Gott
gebracht, der das Volk in dieses reiche Land geführt hat. Der göttliche
Segen ist aber davon abhängig, dass auch alle, die dem Volk angehören, das
er nach Israel geführthat, von dem Reichtum profitieren können.
So
ist der Verzicht auf die traditionellen Lasten, die in Verbindung mit dem
Zehnten aufzubringen waren (Dtn 14,22-29), erst mal eine riesige Entlastung für
die Bauern, andererseits hat dieser Verzicht aber auch starke
Wohlfahrtsaspekte. Diese werden besonders deutlich bei der Stelle, an der
angeführt wird, das der Zehnte in jedem dritten Jahr direkt an die Bedürftigen
wie Leviten, andere nicht landbesitzende Gruppen, Fremde, Witwen und Waisen
verteilt werden soll. (Dtn 14,28ff).
Die
Landlosen und Sozialschwachen bekommen dadurch eventuell die Chance, sich aus
ihrem Elend zu befreien und sich wieder eine gesicherte Existenz aufbauen zu können.
Dieser
Wohlfahrtsgedanke wird durch eine Reihe religiöser Segenssprüche untermauert
wie sie z.B. in Dtn 15,12 zum Ausdruck kommen, in dem es um den Schuldenerlass
im siebten Jahr geht: „denn um dieser Sache willen wird dich Jahwe, dein
Gott, segnen in allem Tun und in allem Erwerb deiner Hand“. Gleiche oder ähnliche
Formulierungen erscheinen beim Gesetz über die Freilassung der Schuldsklaven
und –Sklavinnen: „... und es segne dich Jahwe, dein Gott, in allem was du
tust (Dtn 15,18)“. Auch die Anordnung, für die Hungrigen auf dem Felde
einen Rest der Ernte stehen zu lassen oder die Olivenbäume nicht nachzuschütteln,
dient demselben gemeinnützigen Zweck: „... damit dich Jahwe, dein Gott,
segnet in allem Tun deiner Hände (Dtn 24,19-20)“. Diese vom Gesetz gewollte
Absicherung sozialer Problemgruppen wie der recht- und landlosen
traditionellen personae miserae, der Fremden, Witwen und Waisen, der Sklaven
oder massiv Verschuldeten, der land- und arbeitslosen Leviten und überhaupt
der Hungernden beruhte natürlich auf der Arbeit der angeredeten freien
Grundbesitzer. Sie waren diejenigen, die für die Bedürftigen aufkommen
sollten, was auf den ersten Blick wie eine zusätzliche Belastung aussieht.
Tatsächlich war es jedoch so, dass sie auch schon vorher für die selben
Schichten aufkommen mussten. Davor waren die Abgaben wie gesagt höher, gingen
aber nicht direkt an die Bedürftigen, sondern nahmen einen oftmals umständlichen
Weg über Priester und Schriftgelehrte. Heute würde man sagen, die Abgaben
durchliefen die Bürokratie. Dabei kam am Ende wesentlich weniger heraus als
am Anfang vorhanden war. Nun wurden die Abgaben direkt verteilt. Das schwächte
natürlich die Position der vorherigen Verteiler und stärkte diepolitische
Position der freien Grundbesitzer.
Die
Gesetze über den Zehnten und über einen regelmäßigen Schuldenerlass (15,
2–1) sind sicherlich die innovativsten und radikalsten Vorschriften des
D-Textes. Im Kontext mit den anderen Gesetzesregeln ergaben sie ein für die
damalige Zeit wahrscheinlich einmaliges soziales Netz. Das Deuteromonium bzw.
der D-Text ist aber nicht nur eine einfache Sammlung von Gesetzen. Durch seine
Komplexität und seine Verbindungen zu einem gesellschaftlichen Miteinander
hat es sich durchgesetzt, vom Deuteronomium wie von einer Verfassung zu
sprechen (Crüsemann, Seite 273). Im Deuteronium wurde der Staat an sich zum
Gegenstand rechtlicher Regelungen. So wurde der König zwar ursprünglich vom
Volk selbst eingesetzt, ist aber dennoch dem Volk und dem Gesetz verpflichtet
(Crüsemann, Seite 274-275). Dazu kommt, dass neben den Schriftgelehrten, die
man am ehesten mit Verwaltungsfachleuten vergleichen kann, auch die Richter
vom Volk bestimmt wurden (Dtn 16,18). Parallel dazu existierte ein zentrales
Gericht, das weder in die Kompetenz des Königs noch in die des Volkes oder
der vom Volk ernannten Richter gestellt ist. Dieses Gericht hat das alleinige
Sagen über bisher unlösbare Fälle und Präzedenzfälle. Dieses Gericht fällt
Entscheidungen auf demselben rechtlichen Niveau wie Mose. Damit sind die
Entscheidungen des Gerichts nicht mehr anfechtbar. So gesehen ist es nicht nur
eine einfache, urteilende Instanz, sondern unter dem Aspekt, dass Präzedenzfälle
gelöst werden sollen, eher eine Institution, in der das Recht
weiterentwickelt werden soll (Crüsemann, Seite 279-280).
Ebenso
wie die Texte E und J gibt der Text D wertvolle Hinweise auf den Verfasser.
Einmal ist das Deuteronomium keine einzelne, separierte Quelle, sondern nur
der erste Teil einer größeren Einheit. Die direkt nachfolgenden sechs Bücher
der Bibel: Josua, Richter, erstes und zweites Buch Samuel und erstes und
zweites Buch Könige sind sprachlich und inhaltlich zu verwandt, um nicht von
einem einzelnen Autor oder wenigstens von einer Gruppe oder Schule zu stammen,
die in einem engen Kontakt zu einander stand. Zusammengenommen bilden sie eine
geschichtliche Einheit, die von der Zeit Mose bis zur Zerstörung Juda durch
die Babylonier langt.
Das
belegt auch die durchgängige Terminologie, die im Deuteronomium wie auch in
den sechs folgenden Büchern benutzt wird. Analysiert man die Sprache, die im
D-Text vorgestellt wird, fällt vor allem eins auf: Auch er ist nicht aus
einem homogenen Block, sondern es weisen viele stilistischen Brüche
daraufhin, dass er einerseits überarbeitet wurde und andererseits um einen
bestimmten Aspekt bereichert wurde.
Man
spricht daher in der Bibelforschung von den Texten D-1 und D-2. Betrachtet man
die Urfassung (D-1 Text), so endet sie während der Regentschaft König
Josias. Der überarbeitete Entwurf (D-2 Text) dagegen geht bis nach der Zerstörung
Judas und der Flucht der Überlebenden in die Diaspora.
Beschäftigt
man sich nun mit dem Inhalt der D-Texte, fallen vor allem zwei Sachen ins
Auge, die für die Zuordnung des gesamten D-Textes wichtig sind. Einerseits
sind alle religiösen Aspekte des Buches so gehalten und formuliert, dass sie
sich mit den Ansichten der Priester aus mosaischer Abstammung decken. Da der
Schriftsteller sich den Texten zufolge mit den Gepflogenheiten der Priester
auszukennen scheint, liegt die Vermutung nahe, dass der Schriftsteller
einerseits ein Priester war und andererseits Mose näher stand als Aaron. Eine
andere Auffälligkeit ist, dass die Geschichte nicht mehr nur eine lineare,
zeitliche Abfolge von Ereignissen zu sein scheint. Vielmehr scheint sie sich
von Anfang an auf einen bestimmten Höhepunkt zuzubewegen. Dieser Höhepunkt
ist die Regentschaft Josias. Er wird im ersten D-Text etwa auf eine Stufe mit
Mose gestellt. Ihm und dem Reich wird eine wunderbare Zukunft vorhergesagt,
doch dann stirbt Josia im Jahre 609 v. Chr. im Krieg mit Ägypten – und
nicht genug damit, wird 587 v. Chr. Juda von Nebukadnetzer erobert. Jerusalem
wird niedergebrannt, der Tempel zerstört, und die Bevölkerung flieht
entweder nach Ägypten oder wird nach Babylon in die Sklaverei verschleppt.
Der
erste D-Text wirkte nun etwas deplaziert, versprach er doch genau das
Gegenteil. Er wurde daraufhin, laut Friedman, von demselben Autor noch einmal
komplett überarbeitet. Da der Autor derselbe war, änderte sich der Stil zwar
nicht besonders, aber immerhin so, dass es auffällt.Er schrieb die Geschichte
auch nicht komplett neu, sondern ergänzte nur einige Anmerkungen, in denen er
auf eine Bestrafung durch Gott hinwies, wenn die Gesetze und Gebote nicht
strengstens eingehalten würden. Bekanntlich wurden sie nicht strengstens
eingehalten und trotz der positiven Herrschaft Josias blieb das Strafgericht
Gottes nicht aus.
Friedman
behauptet nun, der Verfasser des ersten wie des zweiten D-Textes sei der
Prophet Jeremia gewesen. Als Gründe führt er an, dass das Buch Jeremia voll
von Ausdrücken aus dem ersten und zweiten D-Text ist. Außerdem sind die
nachfolgenden sechs Bücher, die über eine so große Ähnlichkeit mit dem
Deuteromonium verfügen, der Überlieferung zufolge ebenfalls von Jeremias
geschrieben worden. Er hielt sich zur fraglichen Zeit an dem richtigen Ort
auf. Während der ersten Niederschrift weilte er in Jerusalem und während des
zweiten Teils in Ägypten. Dann begeht Friedman jedoch einen logischen Fehler,
wenn er behauptet, der erste Teil sei vor Josias Tod 609 v. Chr. und der
zweite Teil nach 587 vor Chr. geschrieben worden und der Autor habe somit nur
eine Zeitspanne von 22 Jahren zu überbrücken gehabt. Das ist falsch, denn
der erste Teil wurde ja schon im Jahre 622 vor Chr. gefunden. Deshalb muss
zwischen den Niederschriften mindestens eine Zeitspanne von 35 Jahren gelegen
haben, was gerade für die damalige Zeit eine noch größere Differenz
bedeutet als heute. Das bedeutet nicht das es unmöglich ist, jedoch macht es
die Theorie von Jeremias als Schreiber vom D eins und D zwei etwas
unwahrscheinlicher. Nicht oder nur wenig umstritten ist jedoch, dass sowohl D
eins als auch D zwei in jener Zeit geschrieben wurden.
4.)Der
P-Text
Der
P-Text beinhaltet hauptsächlich Regeln und Gesetze der Priester, und auch er
gibt Rückschlüsse auf die Zeit in der er geschrieben wurde bzw. geben auch
die anderen Texte Hinweise auf die Zeit, in der P- Text geschrieben wurde. So
lässt sich nachweisen, dass der D-Text nach dem P-Text geschrieben wurde. Im
fünften Buch Mose wird die Geschichte der Kundschafter erzählt, die der Erzähler
des D-Textes Wort für Wort zitiert. Es lässt sich aber auch belegen, dass
der P-Text die aaronitischen Priester aufwertet und die mosaischen abwertet. Während
der Verfasser von D wie gesagt König Josia besonders hervorhebt, hebt der
Verfasser von P besonders diejenigen Könige hervor, die für die
aaronitischen Priester viel getan hatten – Salomon und Hiskia. Des weiteren
findet sich regelmäßig der Zusatz „...und Aaron.“ Wenn positiv von Mose
die Rede ist. Z.B. „...und Gott sprach zu Mose und Aaron.“
Es
lässt sich daher vermuten, dass der P-Text als aaronitische Weiterentwicklung
des Textes JE anzusehen ist, der zur Zeit Hiskias von einem aaronitischen
Priester geschrieben wurde, da seiner Meinung nach die Rolle ihres Vorfahren
Aaron nicht positiv genug vermittelt wurde.
5.)Die
Zusammenfügung
Nachdem
als letzter Text D geschrieben wurde und J mit E zu einem einzigen Text
verbunden worden war, gab es nun drei Texte – JE, P und D. Alle behandelten
die selbe Geschichte des selben Volkes, wiedersprachen sich aber in vielen
Einzelheiten. Kein Wunder, waren sie doch eher geschrieben worden um zu
differenzieren denn zu vereinen. JE setzte voraus, dass jeder Levit Priester
werden könne. P dagegen behauptet, dass dieses Privileg nur von den männlichen
Leviten, die auch zugleich Nachfahren von Aaron sind, in Anspruch genommen
werdendarf. Damit wäre nur die aaronitische Priesterkaste legitim. Der P-Text
setzt Mose herab und lobt Aaron. Der E-Text verschweigt Aaron und lobt einzig
Mose. Der D-Text wiederum stand genauso ablehnend zum P- Text wie der P-Text
zu dem JE-Text. Dennoch wurden sie zu einem einzigen Text vereint.
Die
erste vollständige Tora tauchte im Besitz von Esra in Jerusalem auf. Von Esra
ist aus der Bibel bekannt, dass er nicht nur ein Schriftgelehrter war, der
sich sehr gut in der Tora auskannte, sondern dass er sie gesucht hat, obwohl
allgemein angenommen wurde, dass sie beim Untergang des alten Tempels
verbrannte. Die Suche war von Erfolg gekrönt, denn Esra hat die Tora gefunden
und sie auch wiederhergestellt.
Er
war ein aaronitischer Priester und hatte als Beauftragter des persischen
Kaisers Artaxerxes sowohl die moralische Integrität als auch die politische
Macht, um seine Ideen und Vorstellungen durchzusetzen. Das alles lässt den
Schluss zu, das Esra derjenige war, der die einzelnen Texte zusammensetzte und
dem Pentateuch seine heutige Form gegeben hat. Dabei setzte er die einzelnen
Texte nicht nur zusammen, sondern ergänzte sie auch mit eigenen Einfügungen.
Diese Einfügungen, auch als R-Text bezeichnet (R für Redaktor), sind quasi
eine Art Rahmen oder Bindemittel, um dem Text eine einheitlichere Struktur zu
geben. Mag es bei der Entstehungsgeschichte der einzelnen Texte auch durchaus
noch einzelne, verschiedene Theorien geben, die sich nicht mit Friedman
vereinen lassen, so gibt es in der heutigen Forschungkaum noch Zweifel daran,
dass Esra es war, der die Tora redigierte und damit denn ersten fünfBüchern
der Bibel das Gesicht gab, das sie noch heute haben.
Bibliographie
Crüsemann,
Frank: Die Thora.
1997,
Gütersloh.
Eisfeldt,
Otto: Einleitung in das Alte Testament.
1976,
Tübingen.
Fohrer,
Georg: Erzähler und Propheten im Alten Testament.
1988,
Wiesbaden.
Friedman,
Richard Eliott: Wer schrieb die Bibel: so entstand das Alte
Testament.
1989, Wien, Darmstadt.
Noth,
Martin: Überlieferungsgeschichte des Pentateuch.
1966,
Stuttgart.
Mendenhall,
Georg E.: Recht und Bund in Israel und dem alten
Vordern
Orient. 1961,Zürich
Rad,
Gerhard von: Das fünfte Buch Mose.
1983,
Göttingen.
Rendtorff,
Rolf:Das überlieferungsgeschichtliche Problem des
Pentateuch.
1977, Berlin, New York.
Neher,
Andre: Jeremias. Köln 1961
